说明：本稿件来自食品伙伴网食品论坛网友“康桥夕阳”
从吃饱到吃好，加之环境造势。我们的公众对食品安全重视程度已经达到空前的高度，再看认识水平之低，深感食品安全常识急待普及。说大点，了解一定的食品安全知识，可以减少对一些无稽之谈不必要的恐慌，有利于社会的稳定；说小点，知道如何选择适合自己的食品，降低食源性疾病风险，延年益寿。
食品工业一直在发展，食品技术一直在进步。各人从事的工作不同，并非要把每一个消费者都培养成紧跟食品科技的专家。但是，缺乏相关知识的教育和必要的正确引导，我们很多消费者的认识水平还停留在很久很久以前。因为不理解而担心甚至恐惧没有什么不正常，毕竟人的生命只有一次，何况有现代技术，没有必要去探险。
现今，缺乏必要常识的公众对某种食品或者某种加工方法或者某种食品原料（以及食品添加剂）形成了一种汹涌澎湃的"民意",在这种所谓"民意"面前，专家、学者和对其深入研究的生产企业不敢言科学（一怕"螳螂挡臂",引火烧身，下场很惨；二因不迎合读者，媒体不传播），甚至极个别政府部门明知"真理"不敢坚持。民意不可违，但对错误的"民意"一味顺从是一种不负责任的放纵，要分析原因，正确引导。
难道公众拒绝科学，拒绝提高吗？不是！那些不负责任，只要出名的所谓专家学者粉墨登场，抛出一些盲人摸象式的观点，一些未经验证尚未成熟的研究成果。远有"大米是最垃圾食品"我就不说了，最近听传闻"蛋黄派不仅垃圾，而且一点用没有".原料我们姑且不看，你去检测检测成品，看看里面有没有营养成分？给那些农村吃不饱的，一天只打点米饭方便面当菜的孩子们，看看有没有用？也许你会说他们买不起。但这说明了这种食品本身不是垃圾也并非一无是处，而是有些购买者认识有缺陷。何况就说能买得起的人群吧，有些行色匆匆的上班族，晚上盲目减肥就吃了一个苹果，还high到11点，早晨是吃一个蛋黄派好还是什么都不吃好？
这种"民意"是可怕的，不仅无助食品安全，相反可能导致食品更不安全。被冠以"面粉增白剂"的食品添加剂被砍了，支持取消的公众有多少知道它的主要作用是什么？说它过量添加不好，那是管理问题。以我们现在的收储条件和加工工艺，适量添加是利大于弊还是弊大于利？被称为"瘦肉精"的饲料添加剂被禁了，说它不能吃，那是饲养技术问题。难道化肥就能吃，农药就能喝？
在这个公众渴求食品安全知识的时候，媒体在干什么？极个别媒体眼里只有经济利益，一切围绕经济利益，一切服从经济利益，忘记了自己身上还有社会责任。赚钱本无错，但我国的媒体是经过严格审核审批的，在某种意义上是国家给了你们一个受到相对保护的信息发布平台，你们应该因这个相对"垄断"的资源承担一定的社会责任。
公正、客观是新闻的基本要求之一。姑且假设你们在具体事件上都做到了，即使不专业我也能理解。但基本面的宣传上呢？得到科学界普遍认同的食品安全知识你们发布了多少？食品因为组分复杂对象特殊还受自然条件、历史、文化和习俗等多方面影响，有其复杂性和特殊性。因此，许多理论和技术需要长期的研究、实验和验证。也许那些真科学没有伪科学那么新鲜；那么具有震撼性；那么吸引人的眼球；那么迎合现在的读者。但媒体有义务参与提高全民素质的工作中来。再说宏观面上，食品行业遵循的规则远远远远比"潜规则"多，"白幕"比"黑幕"多，安全的食品比不安全的食品多。看看我们现在的新闻，谁人能有这样的感觉？正面、负面报道的比例就更难和实际情况相接近了。似乎是"张口就服毒，顿顿在自杀，今天没死掉，只因没吃饱！"
不能说为了钱，我们先绞杀了中国的食品工业，等食品全靠进口，我们管不了但还可以继续谈他们的不安全。
近一段时间，中国的乳品行业可谓是树欲静而风不止（明眼人看得很清楚，这不止的风是项庄舞剑意在沛公，这里就不纠缠其中了）。一些媒体有意无意地忘记了自己应该公正、可观。甚至在里面煽风点火，推波助澜。全面了解是公正的基础。把国产乳制品质量不稳定，占有率下降，市场低迷全怪罪于乳品安全标准低。这哪对哪的事？
（题外话：对于现行的乳品安全标准，我个人也认为是大倒退，这种倒退不仅仅是体现在部分指标上与发达国家差距越来越大，更主要的是行政痕迹、企业痕迹太重。国家推出食品安全标准的初衷是美好的：根据我国公众的体质条件、消费习惯，制订出某种食品的安全底限。无论是建立在统计、生物、化学、物理、微生物、病理还是毒理的基础上，这个安全标准唯一的依据应该是科学。这是个底限不应该考虑哪个群体能否达到。达不到，这类产品国内就不要生产。国外的先进方法可以拿来，我们承认某些方面的落后；国外的参数可以借鉴，但要充分考虑不同的饮食习惯；企业的建议可以考虑，因为我们某些职能部门的人才和数据实在贫乏。但最后的东西令人失望，据谣言：里面是部门、企业利益均衡协调，外面的建议水泼不进。）
安全标准只是个底限，企业有能力生产高品质的产品你可以制定自己的高标准，在产品上公开承诺自己的高标准，在生产中执行自己的高标准，接受社会各界（含监管部门）依据自己高标准的监督检查，用自己的高标准取得市场及利润。我国的标准政策历来是积极鼓励企业制定并执行企业标准。当然，这点在极个别地区和部门执行上有问题，因为监管水平低下，为了避免不会管理，他们在积极阻挠企业标准的制定，把大家往低水平的国标上赶。此外，企业如果需要高品质的原料，可以制定自己的原料验收标准。当然同样企业在这个问题上有难言之隐。但这些与安全标准本身无关，只是执行上的问题。
因此，产品的质量与国家乳品安全标准的高低没有直接的关系，只与企业产品的执行标准有关。个别人处于某种目的乱弹琴，个别媒体出于某种目的在充当扩音器。
近几年，整个食品行业动荡不安，除了乳制品，最近还有另外一个食品行业的战争风声鹤唳--肉制品。先是双汇的瘦肉精拉开序幕，紧接着雨润问题肉登台，两巨头齐落马。一些媒体"挖内幕""找黑手"忙得不亦乐乎。从那些问题上看，两个肉制品巨头责任难免，媒体监督整改没有任何错误，这是媒体的职责，也是公众的希望。但是，一时间乌云压城，给消费者一个错误的概念，那就是这些大企业的产品不可信（二者销售量的下滑应该能验证这一点）。问题真如消费者想象的那么严重吗？
我们的各级政府为了向社会提供更优质、更安全的食品，为了改善全民族的营养结构，做了大量的工作，多数是收到了预期效果，但有些收效并不明显，有些勉强维持，有些则慢慢隐退，甚至有些尚未实施就遭到全面抵触。诸如放心豆腐、学生奶、早餐工程、未出世的电子码等等。这其中有部门协调的问题，也可能有部门利益的问题，但主要还是公众是否了解，是否理解，是否支持的问题。市场化程度发展到今天，即使政府的美好愿望也需要通过市场行为才能实现。需要消费者的了解才可能理解，理解才可能支持。单纯的行政命令和财政补贴是难以长久的。是谁来架起这"了解""理解"的桥梁？是社会各界，特别是媒体。
我们不能用"食品安全是相对安全而不是绝对安全"来给一个食品企业辩解。但是，大规模机械化生产出现偶然性是无法回避的事实。那些热炒大企业翻船的媒体们有没有向读者解读过国家鼓励的集中屠宰的意义？宣传过机械化屠宰为肉制品安全正在做着巨大贡献？
当然，对于那个行业我也不了解，只是因为对食品行业的关注，略微知道机械化企业们通过检验检疫做到了生猪及制品的安全在控制范围内；操作人员和环境的卫生在控制内；生猪屠宰后被迅速降至不利于微生物繁殖的温区并在低温环境中被分割。知道因为集中生产用水量并被处理后排放，对环境的污染减少了。这些对于我做出正确得选择已经足够了，但是又有多少消费者知道这些？媒体的报道又有多少？多深？
市场情况在一定程度上能反映消费者的接纳，因为没能找到2010年的权威资料，我们来看看2009年虽然有北京、天津、上海三城市的机械化屠宰超过80%,但全国只有10%,形势不容乐观。而且从下面的数据不难看出，与2008年相比，规模化屠宰企业的量增速没有非规模企业的快。
当然，并非所有的数据都令人心寒，冷鲜肉及冻肉1916万吨，2009年与2008相比高达35.9%的增幅还是让我们看见了社会的进步和消费者认知水平的提高。
食品安全关系着全社会的每一个人，自然引起了每一个人的关注。这种关注对于政府、食品企业和食品从业人员既是一种压力更是一种动力。这种关注将有助于我们更深地认识到食品安全的重要性；这种关注将有助于我们共同打造食品更安全的环境；这种关注将有助于我们生产出更多安全的食品。我们感谢这种关注，但我们更渴望全社会的共同参与。渴望消费者对食品安全认识水平的普遍提高，面对纷杂的食品做出正确的选择，给食品企业一个真正的优胜劣汰的竞争环境。
公众的食品安全意识在提高，认识在进步，市场在日趋理性，但这种进步与食品技术的进步还有一定差距，缩小差距，有赖媒体。
食品工业好比一棵古老而永生的大树，虽然它有不灭的生命力，但天空总是暴风骤雨它也难以健康生长，再遇上雷电霹雳伤其主杆，可能会促生更多的外枝斜叉。何况，在这片大森林里，除了中国的树还有更多外国的树，此消彼长。不要说大地有边天空无限，真要是彻底被笼罩在某一片阴影里，再想突破重围绝非易事。全球经济一体化，市场的边界在模糊，外国的大树一样能乘凉，但那是一棵棵你无权攀爬了解更无权修剪的大树，是价格？是习俗？还是口味？反正你会被一片片随风枯叶骚扰，也可能被无端落下的枯枝击中，甚至可能因为战争等非常状态被赶出那个圈。
雷鸣过后，被劈掉的不该有的斜枝还是大树发展所需的分枝，甚至主杆？媒体这个"无形内阁"有一定的影响力。是暴雨不断地洗刷，冲走中国食品工业大树下的泥土？还是多给点阳光雨露？有赖媒体。
食品安全科普宣传专栏：
绿篮子-食品安全科普
绿蓝子项目简介
标签：
鲁公网安备 37060202000128号
